Preferencyjny system wyborczy

18 wpisów / 0 nowych
Ostatni wpis
jeswiat
Preferencyjny system wyborczy
Mam taki pomysł, aby używać w Polsce preferencyjnej metody głosowania – metody takie są bardziej demokratyczne od tych stosowanych do tej pory w Polsce. Nie da się takiej metody od razu zastosować np. w wyborach parlamentarnych, ale można by jej używać w jakichś mniejszych grupach społecznych. Na razie nie ma praktycznej możliwości używania takich metod, bo nie są one w Polsce znane, nie ma odpowiednich programów komputerowych obliczających wynik głosowania itp..

Ponieważ to jest LABORATORIUM, więc można tu chyba sprawdzić opisany tu pomysł (teoretycznie i empirycznie).
---
Idea metod preferencyjnych, nazywanych też metodami transferowymi lub 'Głosu Przechodniego', polega na tym, że:
  1. wyborca na kartce wyborczej może zaznaczyć wielu kandydatów - z uwzględnieniem ich preferencji, tzn. z zaznaczeniem, których chciałby wybrać bardziej, a których mniej;
  2. w obliczaniu wyniku wyborów, dla wybrania każdego kolejnego kandydata jest potrzebna pewna ustalona (automatycznie) 'właściwa' (optymalna) ilość wyborców (czy(li) ich 'kart wyborczych'), przydzielanych w chwili wyboru temu kandydatowi - i ta ilość ma być już wyłączona z dalszych obliczeń, tzn. przy wybieraniu kolejnych kandydatów.
---
Wśród tego rodzaju metod stosowanych za granicą, chyba najbardziej znaną (dla WOW) jest STV („Pojednynczy Głos Przechodni”, PGP), natomiast dla JOW jest AV („Głos Alternatywny”). 
Te metody nie są jednak całkiem dobre, bo mogą powodować niedemokratyczne wyniki głosowań, wynikające ze stosowanej tam metody obliczania wyników głosowania.
--
Konkretny przykład powyżej opisanej niedemokratyczności na przykładzie metody 'Głosu Alternatywnego' (AV): 
Kandydaci = { K1, K2, K3, K4 }, 
KartkiWyborcze = { (K1, K3), (K1, K3),  (K2, K3), (K2, K3), (K3, K4) };
w pierwszym etapie obliczeń zostanie z dalszych obliczeń usunięty kandydat K3 (wskazany przez 100% wyborców), ponieważ w pierwszej preferencji uzyskał tylko 1 'głos', a żaden przekroczył połowę ilości ‘głosów’.
Analogiczna sytuacja jest z tymi metodami PGP (STV), w których kandydaci są na takiej samej zasadzie usuwani z dalszych obliczeń.
----
Dlatego proponowałbym zamiast metody „Pojedynczego Głosu Przechodniego” (i „Głosu Alternatywnego” dla JOW) użyć (i dla WOW, i dla JOW) metody „Zbiorczego Głosu Przechodniego”, czyli  ZGP (nie znam innej nazwy tej metody) – dokładniejszy opis tej metody można znaleźć w Internecie.
Na kartce wyborczej wyborca może krzyżykami zaznaczyć dowolną ilość kandydatów z uwzględnieniem, którzy podobają mu się bardziej, a którzy mniej.

---

Poniżej jest algorytm obliczania wyniku głosowania wg metody ZGP.

Systemy wyborcze PGP i ZGP ("Pojedynczy Głos Przechodni" i "Zbiorczy Głos Przechodni") są pewnymi osobnymi  grupami  wśród  metod preferencyjnych. Idea metod preferencyjnych (transferowych, "Głosu Przechodniego") polega na  tym, że w obliczaniu wyniku wyborów, dla wybrania każdego kolejnego kandydata jest potrzebna pewna ustalona (automatycznie) 'właściwa' (optymalna) ilość wyborców (czy(li) ich 'kart wyborczych'), przydzielanych w chwili wyboru temu kandydatowi - i ta ilość ma być już wyłączona z dalszych obliczeń, tzn. przy wybieraniu kolejnych kandydatów.

Idee PGP i ZGP różnią się tym, że w PGP, po wybraniu kandydata, jego nadmiarowe 'głosy' są przekazywane ('spychane') innym kandydatom (trudno jest obliczyć, komu najlepiej je przekazać), natomiast w ZGP nadmiarowe 'głosy' są brane ('wyciągane') od całego zestawu już wybranych kandydatów i przydzielane następnemu najlepszemu (optymalnemu) kandydatowi (łatwo obliczyć któremu - jest więc to metoda też bardziej obiektywna).
Poniższy algorytm jest napisany częściowo opisowo, częściowo skrótowo, a częściowo w języku podobnym do 'tradycyjnych' języków programowania.

                                     Algorytm ZGP

PROGRAM MetodaZGP ;

    // "IleGłosówWymag" jest to wymagana ilość wyborców głosujących
    // na jakiegoś kandydata, potrzebna do uznania tego kandydata za wybranego.
    // Zwykle, standardowo przyjmuje się jej następującą wartość:
    IleGłosówWymag = 1 + CzęśćCałkowita( IlośćKartWyborczych / (IlośćKandydatówDoWybrania + 1) ) ;

    WczytanieKartDoGłosowania ;
    // z zapamiętaniem każdej karty osobno np. w macierzy
    // 2-wskaźnikowej o wymiarach IlośćKart x IlośćKandydatów;
    // wartość w elemencie macierzy o wskaźnikach 'w1' i 'w2' jest to
    // numer kolumny (czyli numer preferencji, czyli numer etapu
    // obliczania wyniku wyborów), w której wyborca o numerze 'w1'
    // zaznaczył w swojej karcie wyborczej kandydata o numerze 'w2'
    // (a np. 0, jeśli go nie zaznaczył);
    // Uwaga: jeśli na jakiejś karcie wyborczej jakiś kandydat ma
    // wpisany krzyżyk w więcej niż jednej kolumnie, to uznana
    // powinna być tylko jedna z tych kolumn
    // (można by przyjąć, że zawsze pierwsza z nich)
    //----------------

    ObliczWynikGłosowania( IleGłosówWymag ) ;

    // Podczas obliczania wyniku wyborów program ten powinien
    // zapisywać w jakimś pliku historię tego obliczania
    // (z wybieranym stopniem szczegółowości)
    // a więc np. decyzje, który kandydat zostaje uznany
    // za wybranego i na jakiej podstawie
    // Dzięki temu można by porównać obliczenia z innymi
    // programami, łatwiej szukać błędów, pokazać wyborcom,
    // aby bardziej zrozumieli tę metodę itp..
ENDPROGRAM MetodaZGP ;
//------------------------------------------------------------------

PROCEDURE ObliczWynikGłosowania( IleGłosówWymag ) ;

    // macierz: którzy kandydaci zostali już wybrani
    VAR JestUznanyZaWybranego[1..IlośćKandydatów] OF BOOLEAN ;

    VAR IlośćPozostGłosówDlaKand[1..IlośćKandydatów] OF INTEGER ;

    NrAktualnegoEtapu = 1 ; // nr kolumny z krzyżykami (czyli nr preferencji),
           // do której włącznie (od 1.) są sumowane 'głosy'

    BrakDalszychEtapow = FALSE ; // jeśli 'TRUE', to nie byłaby już wymagana wartość 'IleGłosówWymag'

    WHILE ZliczKandWybranych( JestUznanyZaWybranego ) < IlośćKandydatówDoWybrania    // tzn. ilość miejsc
       // Trzeba szukać kolejnego kandydata do wybrania

       ObliczIlośćPozostGłosówDlaKand( IlośćPozostGłosówDlaKand ) ;

       //----
       // wybranie numeru tego kandydata, który ma w tej macierzy
       // (w parametrze aktualnym) największa ilość 'głosów';
       // uwaga: mogą się zdarzyć takie sytuacje, że paru kandydatów
       // spełnia wymagany warunek, podczas gdy tylko jeden kandydat
       // miał zostać wybrany; w takiej sytuacji należy użyć
       // dodatkowych kryteriów: najpierw porównać ilość 'głosów'
       // takich kandydatów w pierwszej preferencji (kolumnie),
       // a jeśli jest równa, to w drugiej itd. (aż do ostatniej),
       // (potem ew. też dodatkowych kryteriów, np. ilości głosów
       // poparcia przy kandydowaniu na kandydata, itp.)
       NrKand = WybierzNajlepszegoKand( IlośćPozostGłosówDlaKand ) ;
       IleGłosówNajlepszegoKand = IlośćPozostGłosówDlaKand( NrKand ) ;

       IF IleGłosówNajlepszegoKand >= IleGlosówWymag THEN
          // kandydat uzyskał wymaganą ilość 'głosów'
          JestUznanyZaWybranego( NrKand ) = TRUE ;
          IleGłosówPrzydzielonych( NrKand ) = IleGlosówWymag ;
       ELSEIF NOT BrakDalszychEtapow AND NrAktualnegoEtapu < IlośćEtapów THEN
          // dalsze szukanie odbędzie się w większej ilości kolumn (==preferencji==etapów)
          NrAktualnegoEtapu = NrAktualnegoEtapu + 1 ;
       ELSE
          // wtedy nie jest wymagana 'standardowa' ilość 'głosów'
          BrakDalszychEtapow = TRUE ;
          JestUznanyZaWybranego( NrKand ) = TRUE ;
          IleGłosówPrzydzielonych( NrKand ) = IleGłosówNajlepszegoKand ;
       ENDIF ;
    ENDWHILE ;
ENDPROCEDURE ObliczWynikGłosowania ;
//------------------------------------------------------------------

// ** podstawowy fragment algorytmu ZGP **
// Wpisanie do macierzy (parametr) ilości pozostałych głosów (kart) dla każdego z kandydatów
PROCEDURE ObliczIlośćPozostGłosówDlaKand( IlośćPozostGłosówDlaKand ) ;

    FOR NrKand IN ZbiórNumerówKandydatówJeszczeNieUznanychZaWybranych( JestUznanyZaWybranego )
        IlośćKartDlaKand = JakaśDużaWartość ; // (dowolna większa od ilości głosów na kandydata) 

       FOR Pzk IN ZbiórWszystkichPodzbiorówNumerówKandydatówJużUznanychZaWybranych( JestUznanyZaWybranego )

          // Ilość kart wyborczych, w których od etapu nr 1 do etapu
          // aktualnego jest zaznaczony któryś kandydat z Pzk, ale nie
          // ma tam kandydata nr NrKand
          IlośćKartZPzkAleBezKand = ZliczIlośćKartZPzkAleBezKand( Pzk, NrKand ) ;

          // Ilość kart wyborczych, w których od etapu nr 1 do etapu
          // aktualnego jest zaznaczony któryś z kandydatów z Pzk
          // i jednocześnie też kandydat nr NrKand
          IlośćKartZPzkIZKand = ZliczIlośćKartZPzkIZKand( Pzk, NrKand ) ;

          // Ilość kart wyborczych, w których od etapu nr 1 do etapu
          // aktualnego jest zaznaczony kandydat nr NrKand, ale nie
          // ma tam któregokolwiek z kandydatów z Pzk
          IlośćKartZKandAleBezPzk = ZliczIlośćKartZKandAleBezPzk( Pzk, NrKand ) ;

          // obl.ilości pozostałych kart dla kandydata NrKand - idea:
          // ponieważ dla wszystkich kandydatów z Pzk została już
          // przydzielona ustalona ilość kart ('głosów')
          // = IlośćKartPrzydzDlaPzk (suma z IleGłosówPrzydzielonych dla Pzk),
          //       uwaga: dopóki było NOT BrakDalszychEtapow,
          //       to wtedy IlośćKartPrzydzDlaPzk = IleGłosówWymag * IlośćElementówZbioru(Pzk)
          // więc tę ilość IlośćKartPrzydzDlaPzk trzeba odliczyć od IlośćKartZPzkAleBezKand,
          // jeśli jednak IlośćKartZPzkAleBezKand - IlośćKartPrzydzDlaPzk < 0, to wtedy
          // brakującą wartość trzeba wziąć z IlośćKartZPzkIZKand;
          // pozostała z IlośćKartZPzkIZKand wartość dodana do IlośćKartZKandAleBezPzk
          // jest IlośćKartPozostPrzezPzk = ilość kart dla NrKand
          // pozostawionych przez Pzk, czyli:

          IlośćKartPrzydzDlaPzk = ZliczKartyZPzk( Pzk, IleGłosówPrzydzielonych ) ;

          IF IlośćKartZPzkAleBezKand >= IlośćKartPrzydzDlaPzk THEN
             IlośćKartPozostPrzezPzk = IlośćKartZPzkIZKand + IlośćKartZKandAleBezPzk ;
          ELSE
             IlośćKartPozostPrzezPzk = IlośćKartZPzkAleBezKand + IlośćKartZPzkIZKand -
                                                  IlośćKartPrzydzDlaPzk + IlośćKartZKandAleBezPzk ;
          ENDIF ;

          // szukana jest najmniejsza wartość wśród wszystkich
          // kandydatów z Pzk (eliminowane są takie pokrywania się
          // (także częściowe) zaznaczeń kandydatów,
          // które nie pozostawiają odpowiedniej ilości jeszcze
          // 'wolnych' kart do wybrania następnego kandydata
          // spośród tych pokrywających się)
          IlośćKartDlaKand = Min( IlośćKartDlaKand, IlośćKartPozostPrzezPzk ) ; // wart.niewiększa
       ENDFOR Pzk;

       IlośćPozostGłosówDlaKand( NrKand ) = IlośćKartDlaKand ;
    ENDFOR NrKand ;

    // W zależności od sytuacji, można by optymalizować np. odczytywanie
    // ‘głosów’ (z ‘macierzy’) lub inne fragmenty
ENDPROCEDURE ObliczIlośćPozostGłosówDlaKand ;
//============================================================

                Uwaga o wybieraniu większościowym

Sytuacja ta, a więc gdy wybrany ma zostać tylko jeden kandydat, jest przypadkiem szczególnym (kartka wyborcza powinna być oczywiście taka sama). Przypadek ten też jest obejmowany przez powyższy algorytm.
Ideę tego algorytmu w przypadku wybierania 'większościowego' można jednak opisać też krócej: Zlicza się głosy kandydatów w kolejnych kolumnach (łącznie), aż któryś kandydat przekroczy połowę ilości głosujących;
lub inaczej wg:
1. Wymagana ilość 'głosów' to: 1 + CzęśćCałkowita( IlośćKartWyborczych / 2 )
2. Jako 'etap aktualny' ustala się 1 (czyli nr kolumny z krzyżykami).
3. Zlicza się głosy kandydatów w kolumnach od 1. do aktualnej
4. Sprawdza się, czy któryś kandydat osiągnął wymaganą ilość 'głosów':
5. jeśli tak, to za wybranego uznaje się tego, który tych głosów uzyskał
     najwięcej  (a jeśli jest więcej takich, to ten, który ma przewagę
     w najwcześniejszej preferencji);
6. jeśli nie, to zwiększa się nr etapu (kolumny) o 1 i powraca się do p.3.

Sposób wyświetlania odpowiedzi

Wybierz preferowany sposób wyświetlania odpowiedzi i kliknij "Zachowaj ustawienia", by wprowadzić zmiany.
Renek
Portret użytkownika Renek

Partia  ma tego typu  JOWy w swoim programie.

 

Zupełnie przypadkiem usłyszałem kiedyś o nich - stosowane są w Irlandii i Australii, i zaproponowałem by je ująć w programie partii.

No i zostały przgłosowane na +.

(w tej chwili str. partii jest nieaktywna - nie mogę zamieścić linku do JOWów preferencyjnych)

 

Ren

jeswiat

> Partia  ma tego typu  JOWy w swoim programie.

Która konkretnie partia ?

> Zupełnie przypadkiem usłyszałem kiedyś o nich - stosowane są
> w Irlandii i Australii, i zaproponowałem by je ująć w programie partii.
> No i zostały przgłosowane na +.

Tak, są tam stosowane metody preferencyjne,
tzn. dla WOW: 'Pojedynczy Głos Przechodni' (czyli PGP, STV), 
a dla JOW: 'Głos Alternatywny' (AV).
Słyszałem też o pomysłach wprowadzenia ich w Polsce.

Moją propozycją jest jednak nie jakakolwiek metoda preferencyjna,
lecz konkretnie:  'Zbiorczy Głos Przechodni' (ZGP) 
(w wersji WOW: dla wyborów parlamentarnych,
a w wersji JOW: dla wyborów na prezydenta, burmistrza itp.).

Metoda ZGP jest lepsza od tych dotychczas stosowanych
za granicą (tzn. STV i AV) - przynajmniej mnie się tak wydaje,
a innych opinii nie znam. 

Renek
Portret użytkownika Renek

JOWy głosu przechodniego proponujemy w partii Demokracja Bezpośrednia, oczywiście. Tej samej, z którą teoretycznie bardziej, niż praktycznie współpracujemy, jako SDB.

JOWy są potrzebne dla Recallu-odwołania polityka przez jego okręg wyborczy. Te JOWy głosu rangowego unikają zacementowania życia politycznego pomiędzy dwóch zwykle graczy/partie (np USA i UK).

To co opisujesz zawiera wielką ilość szczegółów co utrudnia wyrobienie sobie syntetyznego obrazu Twojej propozycji. - Ja nie daję radę prześledzić co?, z czego? wynika i jakie są tego konsekwencje.

Czy pokusiłbyś się o ogólne podsumowanie zalet i najważniejszych cech tej metody?  Co zyskujemy, co tracimy

jeswiat

> JOWy są potrzebne dla Recallu-odwołania polityka przez
> jego okręg wyborczy.

1. Tylko JOW ? Czy preferencyjne (czyli rangowe) WOW
byłyby  niezgodne z tym celem ?

2. Wg mnie podstawą odwoływania posła powinna być
nie spontaniczna krytyka i akcja jakiejś organizacji, czy innej
grupy społecznej, lecz obiektywna ocena jakiejś
odpowiedniej, uczciwej organizacji (jednej lub więcej)
(pozaparlamentarnej lub wewnątrz (ale po ew.
zreformowaniu parlamentu)), że ten poseł np. okazał
się nieuczciwy, a więc jest politycznym oszustem,
nie dotrzymując swoich zobowiązań wyborczych, itp..

Dopiero na tej podstawie społeczeństwo by go
odwoływało w odpowiednim głosowaniu.
--------

> Te JOWy głosu rangowego unikają
> zacementowania życia politycznego pomiędzy dwóch
> zwykle graczy/partie (np USA i UK).

1. Preferencyjne WOW realizowałyby powyższy cel
znacznie lepiej niż preferencyjne JOW, ponieważ w JOW
z zasady strukturalną, systemową przewagę miałyby partie
duże, a więc zwykle to te ‘zacementowane’.

2.  Nawet zakładając już, że ma być użyty system JOW,
to JOW+ZGP jest lepszy od JOW+AV - przykład
pewnego rodzaju patologii w JOW+AV został podany
w moim pierwszym liście.
Oczywiście obie te metody są preferencyjne, a więc
lepsze od JOW+FPTP.
-----------

> To co opisujesz zawiera wielką ilość szczegółów
> co utrudnia wyrobienie sobie syntetyznego obrazu
> Twojej propozycji. - Ja nie daję radę prześledzić co?,
> z czego? wynika i jakie są tego konsekwencje.

Oczywiście odpowiem na jakieś konkretniejsze
pytania, jeśli nie wystarczą wyjaśnienia podane
w tym liście i następnym, w którym podaję
pewien zestaw zalet i wad ZGP.

Renek
Portret użytkownika Renek

Powody do odwołania pewnie mogą być dowolne, myślę - takie jak wyborcy uznają za wystarczające.

 

Czy WOW to wielomandatowe OW? - pewnie tak. Ogólnie rzecz biorąc Wow oddaje pluralizm poglądów bardziej niż twarde (zwłaszcza, zwykłe większościow) JOW, rzeczywiście.

Obecnie JOW pref. opisane przez pDB są tutaj: 

http://db.org.pl/?q=node/40

 

Zechcesz , zaproponować   w grupie programowej pDB swoje rozwiązanie? W tej edycji faktycznie nie było propozycji zmian. Zapraszam

 

pozdrawiam

remigiusz.ksiazkiewicz@gmial.com

 

 

jeswiat

>> podstawą odwoływania posła powinna być (...)
>> obiektywna ocena jakiejś odpowiedniej, uczciwej organizacji ,
>> że ten poseł np. okazał się nieuczciwy, a więc jest politycznym
>> oszustem, nie dotrzymując swoich zobowiązań wyborczych, itp..

> Powody do odwołania pewnie mogą być dowolne, 
> myślę - takie jak wyborcy uznają za wystarczające.

Nie chodziło mi o powody, lecz o zasady prawne odwołania 

> Czy WOW to wielomandatowe OW?

Oczywiście

> Zechcesz , zaproponować   w grupie programowej pDB
> swoje rozwiązanie? W tej edycji faktycznie nie było
> propozycji zmian. Zapraszam

Wątpię, żeby DB była zainteresowana rozmową, ponieważ
pól roku temu zacząłem do forum DB pisać listy (dotyczące
demokracji), i po kilku tygodniach ktoś z DB nagle
usunął wszystkie fora razem z wszystkimi moimi listami. 

Renek
Portret użytkownika Renek

Czy pisałe/aś na jakimś forum pDB?

W pewnym momencie było chyba jakieś przemeblowanie obiektywne wymuszone czyms - być może to Cię właśnie zastało.

Do grupy progamowej pDB należą różni ludzie, niekoniecznie z pDB - dyskuteujemy poszczególne kwestie i głosujemy wykrystalizowane propozycje. Nie ma selekcji wstępnej/jakiejkolwiek.

Zapraszam.

jeswiat

> Czy pisałe/aś na jakimś forum pDB?

Tak, jesienią 2012 wtysłałem kilka listów

> W pewnym momencie było chyba jakieś przemeblowanie
> obiektywne wymuszone czyms - być może to Cię właśnie zastało.

W roku 2012 zostały usunięte wszystkie fora z witryny pDB
(tzn. z http://db.org.pl/ ) i już nie istnieją.
Jest właściwie coś podobnego do forum w
https://www.facebook.com/groups/dbkontakt/
ale z tego, co widziałem, to nie ma tam grup tematycznych
(choć jest użyty tam wyraz 'grupa'), a więc nie nadawałoby się
to  do merytorycznych rozmów.
 
> Do grupy progamowej pDB należą różni ludzie, niekoniecznie
> z pDB - dyskuteujemy poszczególne kwestie i głosujemy
> wykrystalizowane propozycje. Nie ma selekcji wstępnej/jakiejkolwiek.

Mogłbym tam zgłosić pomysł tego systemu wyborczego,
ale jak, skoro fora DB już nie istnieją ? 

Renek
Portret użytkownika Renek

Praktycznie cały ruch pDB dzieje się na FB - stworzono tam szereg grup roboczych a także otwarta grupa DB, na pogaduchy wszelkie.
Były plany zaktywizowania forow na pdb.org.pl   ale jakoś nie rozwinęły się.

Grupa otwarta DB na FB:
https://www.facebook.com/groups/dbkontakt/

Grupa programowa jest teoretycznie tajna, ale ogłoszenie o "naborze" do udziału w formowaniu programu było jawne i bez "zobowiązań partyjnych", na grupie otwartej. 

Chyba bez założenia konta na FB będzie trudno i niewygodnie, w tej chwili, aby Cię dodać do grupy programowej.

Na FB nazywam się (ciągle) Renek Książkiewicz.

R.

jeswiat

> Praktycznie cały ruch pDB dzieje się
> na FB - stworzono tam szereg grup
> roboczych a także otwarta grupa DB,
> na pogaduchy wszelkie.

I dziś, i kilka miesięcy temu oglądałem to 
https://www.facebook.com/groups/dbkontakt/
ale tak jakoś od razu znielubiłem FB:
z tego, co zobaczyłem, to w przeciwieństwie
do forów, nie ma tam w ogóle grup oraz
możliwości ich wybrania, choć są napisy:
"GRUPY"   "Utwórz grupę..." oraz
"Dołącz do grupy" (ale nie wiadomo,
do której, skoro ich nie ma).

Może czegoś nie rozumiem w FB, ale on
widocznie coś źle pokazuje użytkownikowi.

Renek
Portret użytkownika Renek

lub 

http://db.org.pl/?q=node/239

jeswiat

Przed chwilą napisałem list
na podany tam adres.

jeswiat

> Czy pokusiłbyś się o ogólne podsumowanie zalet
> i najważniejszych cech tej metody? 
> Co zyskujemy, co tracimy

1. W stosunku do metod ‘partyjno-proporcjonalnych’
wszystkie metody preferencyjne są lepsze, a więc
i STV (PGP), i metoda proponowana tu: ZGP.

2. Przy obliczaniu wyników wyborów metoda ZGP
(w przypadku i WOW, i JOW) daje zwykle bardzo
podobne wyniki do metod STV i AV.

3. Algorytm ZGP jest natomiast bardziej
obiektywny i bezstronny od algorytmów STV i AV.

4. Tymczasową wadą metody ZGP jest to, że
nie ma w tej chwili gotowych programów
obliczających wynik głosowania, oraz to
że metoda ta nie jest jeszcze sprawdzona
przez różne niezależne organizacje, osoby itp..

5. Przy pewnych szczególnych układach ‘głosów’
wyborczych, metoda obliczania ZGP daje wyniki
bardziej demokratyczne, bezpieczne i prawidłowe
(w znaczeniu: mniej patologiczne) w stosunku
do tej grupy metod STV i AV, w których algorytm
polega na tym, że  podczas obliczeń jest usuwany
kandydat, który w aktualnej preferencji ma
najgorszy wynik (przykład takiej sytuacji
został podany w pierwszym moim liście).

6. Pewna wadą metody ZGP jest większa ilość
obliczeń przy obliczaniu wyników wyborów,
co w epoce komputerów nie jest jednak
dużą wadą (ręcznie też da się liczyć przy
małej ilości głosujących).

7. Wypełnianie kartki wyborczej w metodzie ZGP
jest łatwiejsze dla wyborcy – używa się krzyżyków,
a nie liczb. 
Poza tym nie ma problemu błędnie wypełnionych
kart wyborczych (wszystkie są poprawne).
Także automatycznym czytnikom kart wyborczych
łatwiej jest rozpoznawać krzyżyki niż liczby.

Janusz Lewandowski
Portret użytkownika Janusz Lewandowski

Nie przyjrzałem się dokładnie Twojemu algorytmowi, ale wygląda na to, że nie spełnia kryterium Later-no-harm - co oznacza że ludzie nie będą chcieli zaznaczać więcej niż jednego kandydata, bo zmniejszy to szanse tego którego najbardziej popierają.

jeswiat

>  wygląda na to, że nie spełnia kryterium Later-no-harm - co oznacza
> że ludzie nie będą chcieli zaznaczać więcej niż jednego kandydata,
> bo zmniejszy to szanse tego którego najbardziej popierają.

1. Taki sam zarzut dotyczy też chyba 'tradycyjnego' STV ?

2. Zmniejszy te szanse w sytuacji, gdy ten lepszy kandydat
nie osiągnie wymaganego minimum 'głosów',
a osiągnie je ten gorszy (wg wyborcy).
Taki skutek jest więc zgodny z ideą demokracji, a zgodność z nią
jest ważniejsza od różnych innych kryteriów.

3. Czy istnieje inna sytuacja (niż powyższa), że nie będzie spełnione
to kryterium ?

Janusz Lewandowski
Portret użytkownika Janusz Lewandowski

Tradycyjne STV spełnia Later-no-harm. Występuje jednak faktycznie problem, że kandydat, który byłby drugim wyborem wszystkich, może odpaść jako pierwszy.

I mam wrażenie, że nie da się stworzyć systemu, który zrealizuje oba te warunki - ponieważ są ze sobą niekompatybilne.

Uważam jednak later-no-harm za istotniejszy - bo w przypadku jego braku, ludzie będą kalkulować jak to zrobić, żeby ich ulubiony kandydat miał największe szanse - i po prostu zagłosują tylko na niego, zmieniając ten system w de facto tradycyjny system większościowy.

jeswiat

> Występuje jednak faktycznie problem, że kandydat,
> który byłby drugim wyborem wszystkich,
> może odpaść jako pierwszy.
> I mam wrażenie, że nie da się stworzyć systemu,
> który zrealizuje oba te warunki - ponieważ są
> ze sobą niekompatybilne.

Tzn. że kryterium „later-no-harm” jest niezgodne z demokracją (?).
Ja, jako zwolennik demokracji, zdecydowanie wybieram (z tych dwóch możliwości)  demokrację.
Demokracja ma istotne podstawy (uzasadnienia) ideowe, w tym szczególnie etyczne – a jakie uzasadnienia miałoby mieć „later-no-harm” i dlaczego miałoby być uznawane za ważne ?
Mnie osobiście wydaje się trochę dziwna zasada (z tego, jak to zrozumiałem – wynikająca z zasady „later-no-harm”), wg której drugi kandydat nie może zostać wybrany, jeśli nie zostanie wybrany pierwszy (poza tym ta zasada wydaje się bardziej konfliktogenna).
-----

> Uważam jednak later-no-harm za istotniejszy

1. Za istotniejszy od podstawowych zasad demokracji ?
A konkretnie od tej zasady wg której (ograniczmy się do najprostszej, najbardziej oczywistej sytuacji, odpowiadającej ‘ilości mandatów’ = 1 ), tzn. gdy w jakiejś sprawie i w grupie dotyczącej tej sprawy są tylko dwie wykluczające się możliwości do wyboru, to wybrana powinna zostać ta możliwość, którą chciałaby (wybrałaby) więcej niż połowa członków tej grupy ?

Uznanie, że od demokracji ważniejsze jest jakieś inne kryterium, świadczyłoby o poglądach niezgodnych z demokracją,
a więc nie-demokratycznych, np. o poglądach later-no-harm-owych, do których także każdy ma oczywiście prawo.

2. Ideą, celem możliwości wskazywania przez wyborcę także trochę gorszego kandydata, jest umożliwienie jego wybrania (nawet jako  jedynego), jeśli ‘wymaga’ tego sytuacja.
-------

> ludzie będą kalkulować
> jak to zrobić, żeby ich ulubiony kandydat
> miał największe szanse - i po prostu
> zagłosują tylko na niego, zmieniając ten system
> w de facto tradycyjny system większościowy.

Zawsze mogą zdarzać się tak patologiczne sytuacje:
1. np. z przyczyn obiektywnych, gdy są np. dwie skrajnie antagonistyczne grupy – wtedy należy starać się umożliwić im życie oddzielne;
2. z powodu głupoty itp..