Oczywiście masz racje. Określenie ,,samorząd szkołą DB'' jest bardzo nie jasna... .

Moim zdaniem powinniśmy się pokusić o kompleksową reformę samorządową. Pod pojęciem ,,kompleksową'' rozumiem rozumiem stworzenie gotowego projektu nowej ustawy o samorządzie terytorialnym z czytelnym zastosowaniem DB w tym projekcie jako narzędzia chociażby tylko kontrolnego, vademecum na wykraczające, poza potrzeby lokalnych społeczeństw, ambicje ,,ego'' samorządowców.

Ktoś powiedział, że ustawa ta była wielokrotnie reformowana... . Ale ,,szyba'' za którą, przedstawiciele po wyborach się lokują i z za której sprawują swój urząd, w ogóle nie wyłażąc, aż do kolejnych wyborów... jak była tak jest   Powinnismy sie pokusić o stworzenie takiego projektu z punktu widzenia lokalnego społeczeństwa z przed ,,szyby''. Nikt tego nigdy nie zrobił!!! To byłaby świetna wizytówka organizacji walczącej o prawa dla społeczeństwa, które w tej ustawie proponuję by stało się podmiotem , a nie przedmiotem.

Stworzenie takiego projektu z zainstalowanym instrumentem DB było świetnym pokazaniem praktycznego zastosowania DB. Oprzemy się przecież na takim samym referendum jakie dziś jest organizowane, tyle, że moim zdaniem, w karykaturalnej formie.

I jeszcze jedno... Taki projekt nowej propozycji ustawy samorządowej mógłby wynieść raz na zawsze stowarzyszenie ze świata utopii i niegroźnego idealizmu do świata realizmu. Taki projekt mógłby sie stać przełomem, który szybko by mu znalazł rzeszę sprzymierzeńców, szczególnie tu, na dole, wśród lokalnych społeczeństw. Czyli mielibyśmy ludzi o których nam w istocie chodzi!

"Nie ma znacznia, czy demokracja jest posrednia, czy bezpośredmia (czy nazwiemy ją bezpośrednią czy pośrednią), o ile POSEŁ JEST ZOBOWIAZANY DO STANOWIENIA ZGODNIE Z WOLĄ WIĘKSZOŚCI SWYCH WYBORCÓW."

Przepraszam, ale jesli nawet posel bedzie zobowiazany to w jaki sposob bedzie okreslal wole wiekszosci?

"Nie ma lepszego sposobu na rządzenie autokratyczne
czy to dla tyrana, czy dla oligarchii, jak poszatkowanie rządzonych na zwaśnone grupy. Im ich wiecej - tym lepiej."

Poszatkowanie na grupy uzyskuja wlasnie przez zawody sportowe w postaci partyjniactwa.
W DB partyjniactwo jest w dalekim tle a koncentracja wyborcow jest na konkretnym temacie decyzyjnym i opcjach postawionych w referendum.

"Przeciez kazda ulga podatkowa. Powtórzę - KAŻDA!!!, I każdy wyjątek w "ordynacji podatkowej", to kreacja takiej właśnie grupy - uniemożliwiajacej porozumienie narodu RÓWNIE SKUTECZNA, jak pomieszanie języków u budowniczych wieży Babel.

Dlaczego nie dyskutujemy O TYM?!?!?!?"

Ja juz poruszalem ten temat. Dla mnie demokracja wiekszosciowa w kazdej formie jest kiepskim rozwiazaniem. Idealem jest pelna demokracja - oparta na porozumieniu wszystkich osob, ktorych decyzja dotyczy. Ale to jest dalszy etap. Na dzien dzisiejszy zbyt duzo ludzi ma sklonnosci do tyranii i wykorzystywania innych.

"Przecież bez zrozumienia tego faktu - żadna edukacja - nie jest możliwa.
Bo każdą grupę podatkową, czy beneficjerną - należy edukować inaczej i co gorsza czasem sprzecznymi argumentami.

TO jest problem."

Tu sie nie zgodze. Edukacja jest mozliwa. Nalezy rozdzielic temat edukacji co do potrzeby DB od trudnosci w procesie podejmowania zbiorowych decyzji. Im wiecej osob jest zaangazowanych w podejmowanie decyzji tym lepiej dla jakosci decyzji choc samo podjecie decyzji moze byc trudniejsze bo wymaga lepszej argumentacji.

Ja osobiscie uwazam, ze im mniej decyzji podejmuje sie zbiorowo tym lepiej dla jednostek.

"Mamy istotny problem z frekwencją, a przecież nawet, gdyby wszyscy ci "posztkowańcy" uczestniczyli w głosowaniach, to na jakie pytanie odpowiedzą pozytywnie jako większość?"

Na takie, ktore ich nie krzywdza, nie zmuszaja do czegos czego nie chca. Pelna demokracja eliminuje przypadki tyranii wiekszosci nad mniejszoscia i problem znika.
DB jest krokiem do pelnej demokracji.

,, w stabilnym panstwie z wolnościową konstytucją. Nie ma potrzeby wydawać na wszystko zezwoleń i różnicowac zapomóg socjalnych. Aparat państwa jest skurczony do ledwie zauważalnego marginesu. Zdecydowana większość oferuje swoją pracę, produkty usługi - na otwartym rynku. Państwo nie prowadzi działalności gospodarczej.Pieniądz jest pod społeczną kontrolą. Nie ma znacznia, czy demokracja jest posrednia, czy bezpośredmia (czy nazwiemy ją bezpośrednią czy pośrednią), o ile POSEŁ JEST ZOBOWIAZANY DO STANOWIENIA ZGODNIE Z WOLĄ WIĘKSZOŚCI SWYCH WYBORCÓW.''
- to Panie Tadeuszu ma charakter baśni. Dzis wszystko jest na ,,nie''. Nie ma przecież wolnościowej konstytucji i nie ma nawet szans dziś na nią... Nie ma stanowienia ,,większością'' . Nie ma równo traktującego wszystkich rywalizujących wolnego rynku. Państwo obrało swoje priorytety które duszą jak dotąd skutecznie zagrożenia dla elit. To bajka... By zmienić bajkę w realny skutek trzeba podjąć polityczną walkę. Ja do tego stale nawołuje (zreszta jak i Pan chyba też)
KTO BY NIE CHCIAŁ ŻEBY TA BAŚŃ NIE BYŁA BAŚNIĄ!?

pisze Pan dalej: ,,Przejście z obecnego systemu do "referendalnego" jest chyba niemozliwe EWOLUCYJNIE, bo"  : Nie ma lepszego sposobu na rządzenie autokratyczne czy to dla tyrana, czy dla oligarchii, jak poszatkowanie rządzonych na zwaśnone grupy. Im ich wiecej - tym lepiej.
Przeciez kazda ulga podatkowa. Powtórzę - KAŻDA!!!, I każdy wyjątek w "ordynacji podatkowej", to kreacja takiej właśnie grupy - uniemożliwiajacej porozumienie narodu RÓWNIE SKUTECZNA, jak pomieszanie języków u budowniczych wieży Babel.''.
A jak od tego odejść? Czy jest mozliwa likwidacja pomocy finansowej dla rolników jednostronnie przez Polskę, w sytuacji gdy wszyscy rolnicy w Europie są dotowani z  budżetu?? Co jest wart postulat np: Grubego Jasia o zmiejszeniu Vat (pomimo, ze słuszny) do pozycji poniżej 10% i podwyższenia CIT do 30-40% skoro np: z uwagi na wiążące nas umowy z Unią nie możemy Vatu obniżyć więcej jak do poziomu chyba 15% ! W tych kwestiach nie wystarczy tylko zdobyć w Polsce władzę opierając sie o reformę ordynacji podatkową. Tu trzeba podjąć chyba  również walkę polityczną na arenie między narodowej!  Ewolucyjnie to nie da się nic zrobić!!!

Wie Pan dlaczego ja, osobiście tu jestem? Bo uważam niestety, że zatwierdzanie decyzji za pomocą instrumentu referendalnego to świetny sposób na wprowadzanie np: przez PP baaardzo trudnych decyzji, wręcz groźnych dla wielu ważnych w Polsce.  Każda decyzja powinna być stanowiona większościowo. I nie tylko po to by uchronić się od manipulacji. Ale również by uchronić głowy tych, którzy odważyli by się na coś tak rujnującego mafii politycznej,  przysłowiowy ,,święty spokój''. DECYZJA PODJĘTA REFERENDALNIE MA WIELU WSPÓŁTWÓRCÓW. ,,Razwietka'' łatwo udupi np: Mariusza.... ale udupić pół narodu?... to już tak łatwo niemożliwe. WIĘKSZOŚCIOWE STANOWIENIE TO NIE POSTULAT ... TO NASZ BEZPIECZNIK!!!
 

,,Dlaczego nie dyskutujemy O TYM?!?!?!?''

Tu to nie możliwe!! Tu się uznaje instrument DB jako vademecum na wszystko. To coś podobnego do JOW.... A Pan Panie Tadeuszu chce użyć DB i JOW jako narzędzia w zupełnie innej bajce....

Rozmawiam z ludźmi tu u siebie z prowadzącymi swoje małe  przedsiębiorstwa i ku również mojemu zaskoczeniu wszyscy deklarują w kwestii PP jedność i pomoc.