Pozytywne jest to, że odpowiedzieli. Odpowiedź mnie osobiście zirytowała. "Nie stoi w sprzeczności". Ciekawe, w jakiej sytuacji zaczęłoby stać. Co do stwierdzenia, że db jest ZAWSZE uzupełnieniem jest chyba nieprawdziwe, jeżeli chodzi o Szwajcarię, prawda? Należałoby odpowiedź rozebrać na części pierwsze - i dalej drążyć.

Odpowiedź wygląda mniej więcej tak
1. Mamy 2 możliwości - DB i pośrednią
2. DB prowadzi do paraliżu
3. Mamy punkty w których zagwarantowana jest zmiana konstytucji w drugi sposób (pośrednio)
4. Oprócz tego Naród niekiedy może mieć referendum konstytucyjne (vide: referendum 1997)
5. = > Naród jest Suwerenem.

Innymi słowy: to Naród jest Suwerenem, i jeżeli On podjął w konstytucji decyzję, że będzie Suwerenem tylko symbolicznie, to nawet RPO nie pomoże ;)

Tekst listu jako tekst:

BIURO RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH

Warszawa, dnia 10 września 2010 r.

Zespół Prawa Konstytucyjnego i Międzynarodowego

Szanowny Panie!

W odpowiedzi na pismo z dnia 9 sierpnia 2010 r., przesłane na adres BRPO drogą elektroniczną, z upoważnienia Rzecznika Praw Obywatelskich, działając na podstawie art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz. U. z 2001, Nr 14, poz. 147 z późn. zm.), przedstawiam następujące wyjaśnienia.

Konstytucja RP w art. 4 ust. 1 jako suwerena, czyli podmiot władzy państwowej w Polsce wskazuje Naród, stanowiący ogół obywateli naszego państwa. Zgodnie z ust. 2 wspomnianego artykułu swoją wolę Naród jako suweren może wyrażać na dwa sposoby: za pośrednictwem swoich przedstawicieli lub bezpośrednio. W ten sposób Konstytucja wprowadza możliwość funkcjonowania zarówno instytucji demokracji pośredniej (przedstawicielskiej), jak i bezpośredniej. Biorąc pod uwagę kluczowy czynnik, jakim jest stopień legitymizacji działań podmiotów sprawujących władzę stanem idealnym byłoby, gdyby wszystkie decyzje mogły być podejmowane bezpośrednio przez suwerena. Jednak tego rodzaju model w realiach współczesnych demokracji poprzez brak efektywności doprowadziłby do paraliżu procesów decyzyjnych. Żaden z obecnie funkcjonujących systemów politycznych nie urzeczywistnia zasady demokracji bezpośredniej w czystej postaci. Traktowana jest ona raczej jako uzupełnienie demokracji pośredniej, czyli sprawowania władzy przez naród za pośrednictwem wybranych w tym celu przedstawicieli.

W świetle tych ustaleń należy stwierdzić nie pozostaje w sprzeczności z konstytucyjną zasadą suwerenności narodu fakt, że prawo inicjowania zmian w Konstytucji, a więc w najważniejszym akcie prawnym w Polsce ustrojodawca przyznał grupie 1/5 ustawowej liczby posłów. Senatowi oraz Prezydentowi, czyli wybieranym w powszechnych wyborach reprezentantom suwerena jakim jest Naród.

Należy również zauważyć, że procedura zmiany Konstytucji w sytuacji, gdy projekt dotyczy przepisów rozdziału I, II lub XII, daje możliwość bezpośredniego wypowiedzenia się Narodu w referendum w przedmiocie zmiany Konstytucji, jeśli zażądają tego podmioty występujące o jej zmianę, a więc dopuszcza także elementy demokracji bezpośredniej w procesie jej tworzenia.

W związku z powyższym pragnę poinformować, że Rzecznik nie podejmie dalszych działań w Pana sprawie.

Ta odp rzecznika potwierdza tylko moje przekonanie, że nie ma co liczyć na rozsądek jakichkolwiek instytucji państwa. Nie wystarczy mieć nawet 80% poparcie społeczne dla jakiejś idei. U nas "demokratycznie" nie wybiera sie idei tylko przedstawicieli. I rzecznik przedstawił stanowisko tychże przedstawicieli.

Wczesniej czy później wszyscy (!) dojdziecie do wniosku, że realizacją idei musi sie zająć partia, a inne formy organizacyjne to tylko edukacyjne tuby, które raz po raz zdeżają się boleśnie z rzeczywistością.

Na polu edukacji coś się ruszyło. Ale gra w "politykę" to wyższa forma. To gra koncepcyjna nastawiona na realizacje nie tylko jednej idei. Koncepcje wymagają nauczenia się gry w grupie, szacunku do pogladów drugiej osoby (sam sie łapię że często nie potrafię :) ). A do tego nam daleko.